顯示具有 鑑識程序 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 鑑識程序 標籤的文章。 顯示所有文章

Mobile Device Forensic Process v3.0

Cindy Murphy has updated her paper on a process for Mobile Device Evidence and Data Extraction. We at DFM are happy to help get this into the hands of Digital Forensic Investigators globally and whilst it has not been reviewed through our normal technical review process we are happy to help publicise this piece of much needed work. The article is available for download using the link below or subscribers to Digital Forensics Magazine can download the paper from the White Papers Downloads Section of the DFM Website.

Cindy Murphy is a Detective with the City of Madison, WI Police Department and has been a Law Enforcement Officer since 1985. She is a certified forensic examiner (EnCE, CCFT-A, DFCP), and has been involved in computer forensics since 1999. Det. Murphy has directly participated in the examination of hundreds of hard drives, cell phones, and other digital evidence pursuant to criminal investigations including homicides, missing persons, computer intrusions, sexual assaults, child pornography, financial crimes, and various other crimes. She has testified as a computer forensics expert in state and federal court on numerous occasions, using her knowledge and skills to assist in the successful investigation and prosecution of criminal cases involving digital evidence. She is also a part time digital forensics instructor at Madison Area Technical College, and is currently working on her MSc in Forensic Computing and Cyber Crime Investigation through University College in Dublin, Ireland.

 Mobile Device Forensic Process v3.0 (8)

轉自:http://digitalforensicsmagazine.com/blogs/?p=437

一次使用多種鑑識程式 以交叉驗證提高證據公信力

中央警察大學資訊密碼暨建構實驗室(ICCL)

數 位證據的鑑識結果常常因為所使用的工具軟體不同而導致有所差異,而且僅僅依賴一種鑑識軟體所做的鑑定結果,會有人為操作錯誤以及產生誤差的可能性,也容易 被質疑該鑑識軟體的可靠性。因此,本文將以相同的數位證據在Windows-Based鑑識工具以及Unix-Based鑑識工具下的鑑識結果,達到不同 作業系統之間數位鑑識公信力為目的。

傳統犯罪隨著當代資訊科技與網路的發達,而產生許多新興型態的資訊犯罪模式。犯罪者藉由資訊科技與網路將犯罪領域延伸,傳統的偵查技術和方法不足以偵查存留在資訊設備與網路中的線索,再加上網路具有隱匿的特性,已逐漸成為治安的死角。  
  因此,唯有藉助專門的電腦犯罪偵查技術和方法才能有效地進行偵查。現今的資訊犯罪偵查以結合傳統證據和數位證據偵查模式為主要趨勢。  

由於數位證據的鑑識結果會因為所使用的工具軟體不同而有差異。而這其間的差異,往往是嫌疑人及其辯護律師的質疑重點。  

法官也常將鑑識結果,轉交由原鑑識單位以外的第三方做進一步的檢驗,以確定其結果是否正確無誤。這個證據檢驗的往返,不只浪費許多時間,也突顯出數位鑑識結果未經交叉檢驗的缺點。  

為了要得到具有公信力的檢驗報告,就必須了解各項鑑識軟體的功能與特點,比較並確認是否存在支援或互斥的關係。  

如果能在送上法庭之前就先以不同種類的工具,做第二次檢驗,例如對於Windows作業系統的數位鑑識結果,除了第一次檢驗時使用Window- Based的EnCase工具軟體作鑑識之外,再一次使用Window-Based的Forensic Toolkit(FTK)的鑑識軟體做第二次的檢驗。  

而對於使用FTK工具軟體做第一次檢驗的Windows作業系統的數位鑑識結果,再一次使用EnCase工具軟體做第二次的檢驗,以驗證其所得到的結果是否相同。  

那麼,發生人為操作錯誤的機率,應可降到最低,並且,也能大幅提升數位證據的法效性(即「證據能力」)。  

數位鑑識及工具簡介 
數位鑑識所得到的數位證據並不是實體物質,並且其具有三個主要的特性:容易複製與修改、不易證實其來源及完整性、無法直接被人類所感知及理解的內容。  

在數位鑑識的過程,為了使數位證據具有法定效力,根據ACPO國際電腦證據組織(Internation Organizatioin of Computer Evidence)於1999年提出的「The Good Practice Guide for Computer-Based Evidence」電腦證據指導原則,才能讓數位證據在法庭上具有其法定效力。  

數位鑑識程序 
就一般的情況來講,具備證據能力之後,該證據是否能夠有效連結案件,呈現證明事實,形成法官心證,亦即證明力,其關鍵就在於證據和犯罪事件關聯性是否緊密。
 
在部分執法人員如果缺乏數位證據蒐集、檢驗、分析的訓練、知識與技術,不熟悉數位證據處理準則並且沒有遵照程序取得數位證據,證據的取得是否具備證據能力備受質疑,遑論所證犯罪事實是否足以採信。  

數位證據易於複製與修改、不易證實來源與完整性、不易蒐集取得、無法被人類直接感知與理解等特性,取得證據的作為更須小心謹慎,避免脆弱的數位證據因人為不當取證因素,而喪失證據能力及減弱證明力成效。 邏輯性鑑識的程序運作包括以下幾項:  

1. 證據收集:最常見的做法為磁碟備份、復原及密碼破解工具軟體。事實上,證據收集必須在任何資訊能夠存在的角落進行收集工作。不管是網路上或電腦中,根據犯罪手法的不同,得使用不同的工具進行蒐證。  

2. 證據保存:對脆弱的數位證據來說,保存的工作相當重要。因為保存不當會降低 證物日後在法庭上的證據力和證明力。對於採證的過程應詳加記錄,且要在不改變或破壞證物的情況下取得證物。非必要時也不得關閉電腦,因為像記憶體中揮發性 的資料會隨著電源的關閉而流失,重要的證據可能因此而消逝。另外,蒐證時盡可能保持兩人同時參與的原則,防止資料單一竄改的顧慮。  

3. 證據檢驗及分析:必須從收集到的資料中找尋與犯罪相關的證物,包括文字、圖片、影像、聲音及被刪除的檔案。在取得證據之後,將證物做分類、比對及個化,並嘗試與不法行為做連結,以確認嫌犯者的罪行。
 
4. 證據呈現:由於數位證據是抽象的,加上法官等司法人員對電腦鑑識知識並非全然清楚,所以證據的取得必須做完整的解釋說明,且要能邏輯性說明在蒐證的過程中證物沒有遭到改變,以確保證物的證據力。  
數位鑑識工具 
因應不同的網路犯罪(Cyber Crime)型態,一般的作法是對於犯罪現場的電腦系統做出不同的檢驗,利用鑑識工具將電腦主機的系統建立複本,再從複本上進行徹底的檢驗及搜尋動作。  
較常使用的鑑識工具包括EnCase、NTI Forensic Utilities、Access Data's Forensic Toolkit(FTK)、Knoppix STD等,雖然有些工具有圖形化介面,但仍以文字介面居多,使用者最好具有Unix/Unix-like的使用背景。  

以下針對最常使用到的鑑識工具軟體EnCase、FTK(Forensic Tool Kit)和TCT(The Coroner’s Toolkit)做概略介紹。  

Encase
Guidance software公司所生產的EnCase軟體,在電腦鑑識領域享富盛名,此軟體的評價深受全世界肯定,而且擁有一群研究團隊時常公開發表新的鑑識技術,更為此軟體打下一針強心劑。  


此軟體為目前台灣地區警政署、法務部調查局及國安局等相關單位最常使用的電腦鑑識軟體,同時也是國際大多數國家的法庭上最具公信力之電腦鑑識軟體之一。  
Encase主要的特色可歸納如下:以具有法律效益的鑑識方法取得鑑識資料,並為世界各地之法院採證;在不變動證據的前提下進行物證分析;以鑑識的角度取 得資料,不管是被隱藏、刪除或覆蓋的檔案;檢閱功能可幫助非鑑識操作人員很容易地檢視證物;可快速簡單地產出完整的鑑識報告。  

Forensic Toolkit(FTK)
為利用Windows內建在Win32的命令列的工具來協助檢視NTFS分割硬碟中的每一個檔案。這些檢視動作包括檔案最後一次的存取時間,以及顯示被隱藏的檔案等。

 
FTK鑑識工具最大的特色莫過於其資料庫式的資訊架構,當磁碟的副本被匯入時,其針對資料庫的內容進行排序或以字串比對出磁碟副本內的檔案,而不需要掃描整個磁碟的副本資料。 

FTK可以分析、獲取、組織並保存數位證據,透過索引化的概念將所有文字內容建立索引,強大的過濾及搜索功能為其主要特色。但礙於其價格昂貴,且使用前必須有概括性的了解,一般的機構或公司部門較少使用。其主要的工具包括:  

‧ Forensic Toolkit(FTK):數位鑑識分析工具
‧ Password Recovery Toolkit(PRTK):密碼分析、破解與回復工具
‧ Registry Viewer:登錄檔分析及解密工具
‧ FTK Imager:數位證據預覽及獲取映像工具
‧ Wipe Drive:硬碟資訊及資料完全清除工具 


The Coroner’s Toolkit(TCT)
The Coroner’s Toolkit(TCT)是一套由C和Perl語言寫成的鑑識工具集。它可以用來搜尋或分析Unix(Unix-like)系統上的資料,簡單來講,它是一款收集許多工具的組件包,可用於分析Unix環境。  


此組件包中包含Grave-Robber(擷取分析檔案的資料)、Mactime(找尋Mtime/Atime/Ctime工具)、Unrm(找出位置在Unallocated尚未配置空間中的檔案)以及lazarus(分析來源所擷取的資料)。分別說明如下:
 
1. Grave-Robber
Grave-robber是TCT的核心工具,主要用來下達指令以擷取檔案系統中的資料,或是儲存一些需要分析的檔案。在正常的情況下,Grave- Robber會掃描整個系統,並盡可能地擷取所有資料,例如暫時(Temporary)資料(如網路封包狀態)、系統硬體結構(特別是磁碟或磁碟分割)、 檔案系統的重要檔案如Configuration Files、Log Files。  


但是,該工具如果一定要以可取得系統最高權限的身分(root)來執行,它會阻止使用者擷取root權限的檔案,所以為確保所有的證據資料皆能被擷取,最好以root身分執行此工具。  

2. MACtime
這是一個收集Mtime、Atime、Ctime的鑑識工具。Mtime(Modified time)是檔案最後被修改的時間,Atime(Access time)是檔案最後讀取的時間,而Ctime(Changed time)是檔案屬性最後被改變的時間。這些時間很容易被竄改,必須要小心處理,以免造成證據的更動。  


3. Unrm和Lazarus
一般人以為損壞或遺失的檔案無法復原,其實它還在硬碟的某一個地方,只是需要工具把它重新找回來,而這兩個工具,便如同大家常使用的FinalDa-ta 工具般擁有救回原來檔案的能力。Unrm是一個以C語言寫成的工具,它可以找出未配置空間(Unallocated)的資料,挖掘潛在的檔案。例如有 20GB的硬碟空間已經使用12GB,它可以把剩下8GB的未配置資料復原。接著,透過Lazarus從Unrm復原的檔案或所有檔案內找尋需擷取的資 料。Lazarus適用在UFS、EXT2、NTFS、FAT32檔案系統上,其擷取資料之後所呈現的型式會隨著不同檔案系統而有所不同。  


數位鑑識工具與交叉驗證 
鑑識人員可利用現有的鑑識軟體去執行鑑識工作,但是獲得數位證據後並無法馬上成為可用的數位證據,甚至無法稱作具有「證據能力」的數位證據。  

所謂「證據能力」是指可以用來作為證據的資格,法律對一個物件是否可以作為證據通常都會有一定的限制。  

依據刑事訴訟法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。」而其所謂證據則是指刑事訴訟法第155條第2項所規定,具有證據能力且經過合法調查的證據。  

換言之,並非所有的證據都能認定該犯罪事實,要能夠證明犯罪事實的證據,必須先具備有證據能力,如果具有可以作為證據的資格,經過合法的調查程序,使法官 對於該證據的證明力(證據價值有所評斷)信服,最終的心證才具有認定犯罪事實的能力,依據刑事訴訟法第155條第1項規定:「證據之證明力,由法院本於確 信自由判斷,但不得違背經驗法則及論理法則。」  

就像前面所論述的,數位證據的鑑識結果,會因為所使用的工具軟體不同而有差異,僅依賴一種鑑識軟體所做的鑑定結果,有人為操作錯誤及產生誤差的可能,也容易被質疑該鑑識軟體之可靠性,因此該數位證據連證據能力都不足,更遑論以其作為證明犯罪事實的證明能力。  

雖然,對同一份證據副本,使兩種鑑識軟體進行檢驗,會耗費許多的時間與心力。然而,此舉也減低發生人為操作錯誤的機率和風險。  

在鑑識軟體的可靠性及數位證據「證據能力」不足的情況下,透過交叉驗證讓數位證據足以被法院所採信,以完成具證據能力的數位證據是勢在必行。  

至於該證據能證明的程度如何,當然就交由法官的自由心證。因此,將首先取得的數位證據透過整合鑑識,其結果以供日後證據之交叉分析使用,如圖1和圖2所示:  




▲圖1 尚未具「證據能力」的數位證據。



▲圖2 具「證據能力」的數位證據。

統整上述的概念理論,對於證據能力和證明力的區分,可以用圖3的數位證據法效性轉化過程來簡述:  



▲圖3 證據之證據能力和證明力。



▲圖4 交叉驗證。
 
交叉驗證 
本文內所提到的交叉驗證涵義,是指對於數個尚未檢驗的待檢驗檔案,透過選擇的兩個鑑識工具去驗證比對後,將其結果進行比較分析,檢驗是否具有相同的結果? 是否完全無關?抑或是互相排斥?另一種交叉比對資料方法,可以互補證據的不足,或者加強對數位證據之證據能力,如圖4所示。
 
鑑識工具的交叉驗證 
這裡以EnCase、FTK與TCT這三種整合型電腦鑑識工具做探討,討論其功能特色,並做交叉檢驗比較整理,了解Windows-based的圖形化介 面鑑識工具軟體(EnCase與FTK)與Unix-Based的命令列模式鑑識工具軟體(TCT)之間的操作關係,以確保交叉分析的效益和可行性,而其 比較差異如表1所示。  

表1 鑑識軟體識別檔案類型比較表 
在表1中鑑識軟體交叉驗證所分析的檔案標的,以常見到的檔案為主軸,例如Microsoft Office文件軟體的.doc或.docx、各類繪圖所用的應用軟體、pdf檔案、Web檔案格式(如HTML Files)、映像檔(Image)等,讓鑑識人員對常見的犯罪檔案格式進行檢驗,其數位證據的交叉驗證可以一目瞭然,大幅提升數位證據可信度驗證的效率 問題。  

由表1並可得知,大部分常見的檔案類型用EnCase和FTK鑑識軟體幾乎都可以互相交叉驗證比對證據,但TCT鑑識軟體由於是Unix-Based的命令列模式,所以無法直接檢視其內容檔案,但透過另存方式還原檔案檢視其內容後,也可以和其他數位鑑識工具軟體比對分析。  

歸納總結 
數位證據在面對嫌疑人及其辯護律師的質疑下,究竟是否具有證據能力,常是此證據是否可以採用的關鍵,因此法官常將鑑識結果轉交由原鑑識單位以外的第三方做進一步的檢驗,以確定其結果是否正確無誤,以確保其具有證據能力。 

在這證據檢驗的往返之間,不只浪費許多時間,也突顯了數位鑑識結果未經交叉檢驗的缺點。而且,僅依賴一種鑑識軟體所得到的鑑定結果,有人為操作錯誤及產生誤差的可能,也容易被人質疑該鑑識軟體的可靠性。  

而透過鑑識軟體之比較,可得知EnCase、FTK和TCT這三大鑑識軟體各有其優缺點,例如EnCase可支援各種 同系統及環境所使用的鑑識軟體,但是EnCase在搜尋檔案及回復檔案的效率上不如FTK來得快,而FTK只支援Windows環境下的鑑識工作,在 Linux系統環境中只有EnCase及TCT可以完成工作。  

所以,各種不同的鑑識軟體各有其優缺點,鑑識人員可依不同的環境及犯罪現場來適時使用不同的電腦鑑識工具交叉比對數位證據,經由上述所整理的結果,期許能讓電腦鑑識人員節省使用電腦鑑識工具的時間,得以在第一時間掌握重要數位證據的內容,以為鑑識報告的依據。  
就實驗比較表來觀察,對於交叉檢驗所使用的鑑識軟體,可以提出如下的論點分析:Windows作業系統的鑑識,若是使用FTK鑑識軟體做第一次鑑定,再交 由EnCase鑑識軟體來做第二次檢驗,或是使用EnCase鑑識軟體做第一次鑑定,再交由FTK鑑識軟體做第二次檢驗,兩者所得的結果,可以斷定一樣。 因此,Windows作業系統的鑑定,僅需要EnCase或FTK其中一種軟體即可以得到具有公信力的鑑識結果。  

另外,在Unix作業系統的鑑識方面,基於一般企業內部網路多數使用Linux、Solaris、SunOS與FreeBSD等Unix-like的作業 系統,作為Web Server、File Server、Mail Server與FTP Server的伺服器主機,使用TCT鑑識軟體做第一次鑑定,再輔以EnCase可外掛File Viewer的圖形介面與細部說明,以作為補強式的第二次鑑識,將使鑑識結果更具公信力。 

結語 
本篇在了解鑑識工具關聯後,提供了交叉檢驗數位證據的方法,可兼顧鑑識需求以及證據的證據能力,作為提升數位鑑識的可信度與說服力的準則。另外須注意的是,在鑑識工具的交叉檢驗實驗方面,數位鑑識的檢驗結果,會因為所使用的工具軟體不同而有差異。  

為了要得到具有公信力的檢驗報告,必須了解各項鑑識軟體的功能、特點與極限,也須提升數位證據在法庭上的可用性,進而獲得數位證據的「證據能力」。最後,再由法官心證的證明力去研判對犯罪事實的可用程度。

轉自 http://www.netadmin.com.tw/article_content.aspx?sn=1107140002

網路釣魚之iPhone數位證據鑑識標準作業程序

中央警察大學資訊管理研究所 教授 林宜隆 

一、 前言
由於近幾年來網路釣魚越來越猖獗,被害的人數也持續在上升。網路釣魚為了取得個人身分資訊透過電話、電子郵件、即時通訊或傳真…等,來嘗試取他人身分資訊。這些網路釣魚行為大部分會以合法的企業組織(例如Yahoo、Google…etc)做為掩飾。最常看見的電子網路釣魚攻擊包含兩種,一種為電子郵件,另一種則是詐騙網頁。駭客通常是採用 HTML 格式的電子郵件包含公司標誌、色彩、圖形、字型樣式…等,而且主旨及內容通常是和帳戶驗證、安全性升級,及新產品或服務贈送等相關的詐騙信息,一般使用者通常根本分辨不出真假。電子郵件中的網頁連結大部分都具有和合法網站相同的外觀,使詐騙行為幾乎無法被偵測出來。依照統計,金融網站是釣魚駭客最喜歡攻擊的對象,因為可直接取得金錢。而花旗銀行、eBay、美國銀行及Paypal是前四大被攻擊的對象。

近年來智慧型手機已成為趨勢,多半智慧型手機都能連上網路瀏覽網頁等資訊,但這也造成許多安全上的問題。由於網路釣魚的氾濫及智慧型手機的迅速擴展,許多使用者很有可能隨時隨地在不知情的情況下利用手機上網而掉入駭客所設置的網路釣魚陷阱中。智慧型手機有許多種類(例如iPhone、HTC、Sony Ericsson…etc),其中由賈伯斯(Steve Jobs)為首的蘋果公司(Apple)所出產的iPhone最夯,相關的資訊安全問題也浮上檯面。


根據賽門鐵克在2010年12月份所有釣魚網站當中,釣魚網站在12月下降15%,而原因可歸咎於各類釣魚網站數的下降。但賽門鐵克發現,今年一月開始垃圾郵件似乎有重升的現象,原因來自於Rustock等殭屍網路的復活。最近幾個月,賽門鐵克發現一系列的釣魚網站都是針對知名社交網路所設計,駭客們利用幾個新的誘騙手法(Webcam釣魚網站),企圖誘拐消費者洩漏其個人機密資訊。需要有一套數位鑑識的標準作業流程來蒐集與分析這些釣魚網站,提供法官相關的數位證據,進一步來制止網路釣魚的氾濫。


二、 何謂網路釣魚

網路釣魚又稱為 Phishing(英文發音同Fishing),是一種「社交工程」(Social Engineering)的攻擊。網路釣魚是一種企圖從電子通訊中,偽裝成信譽卓著的法人媒體以獲得如用戶名、密碼和個人資訊的犯罪詐騙過程。典型的網路釣魚誘騙手段之一,是從電子郵件訊息開始。網路釣魚假冒銀行、信用卡公司或聲譽良好的線上商家 (例如Google、Yahoo、Microsoft、eBay…etc)可靠機構,向客戶發送看似正式的電子郵件通知,引導使用者點擊網釣者所製作外觀及與真正網站幾乎毫無差異的網頁,藉此來竊取受害者的身分資料及金融帳號及各類密碼等機密資料。


三、 何謂電腦數位鑑識及數位鑑識標準作業程序

數位鑑識(digital forensics)技術是關於如何在電腦內找到可供法庭上確認待證事實之證據資料;也就是將電腦內的相關數位資料加以保存、識別、擷取以及文件化之過程。透過嚴謹的鑑識程序,可使數位資料具備證據能力,進而提高證據證明力。換言之,數位鑑識之目的在於如何於蒐證過程中,確保數位證據(digital evidence)之「不可否認性」與「完整性」,使數位證據具有絕對證據能力,而能成為呈堂證據。

數位證據具有容易修改、不易個化、無法直接被理解,以及取證困難…等特性。專家需根據數位鑑識的標準作業程序,來解決數位證據易修改的問題,以確保原始資料及所擷取的證據之完整性。數位證據鑑識標準作業程序(Digital Evidence Forensics Standard Operating Procedure, DEFSOP)可分為以下四個階段:

  • 概念階段(Concept):
    主要是在於數位證據的取得須遵守合法、真實的原則, 當事人不得以非法侵入他人電腦資訊系統的方法獲取證據。取得的途徑必須以合法的規範,取得數位證據的程序及許可權。

  • 準備階段(Preparation):
    主要任務是做一些鑑識前的準備工作,並蒐集相關資料,為操作階段各程序執行預作準備。

  • 操作階段(Operation):
    這個階段又可以分為三個程序,分別為蒐集程序(Collection)、分析程序(Analysis)及鑑定程序(Forensics)。其中數位資料分為變動性數位資料、固定性數位資料及檔案系統數位資料,在「蒐集程序」中需考量數位資料的類型並選擇適當的工具來加以蒐集;「分析程序」需要分析的資料類型可分為一般檔案、(系統)記錄/稽核檔、各種日誌(系統日誌、事件日誌和安全日誌)、惡意程式碼…等;「鑑定程序」主要是資料萃取、比對及個化、重建犯罪現場。

  • 報告階段(Report):
    提供法院審判需要的相關資料,在此階段需特別注意報告的內容須呈現給非技術性人員作為法庭上的參考證物,所以鑑識人員須確實且詳細的呈現鑑識流程並盡量減少使用專有名詞。



圖1 數位證據鑑識標準作業程序架構

四. iPhone智慧型手機及鑑識軟體簡介

iPhone像其他電子產品一樣非常的複雜,是由許多晶片及其他電子元件所組成成的,其內部零件有CPU(架構是使用RISC)、記憶體、無線網路設備…等,簡單來說可以算是一台小型的嵌入式電腦。iPhone的鑑識流程需要由數位鑑識的鑑識流程來輔助。

iPhone智慧型手機可以透過許多的鑑識軟體工具(例如WOLF by Sixth Legion、Cellebrite UFED、Paraben Device Seizure…etc)來蒐集手機上的數位證據。iPhone沒有記憶卡的裝置,所以有些鑑識軟體只能透過「越獄」(JailBreaking)的方式來通過蘋果公司的驗證。iPhone鑑識軟體工具主要是蒐集Call Logs、SMS、Contacts、Email…等數位證據。 iPhone鑑識軟體工具蒐集數位資料的方法如下:

  • 直接擷取iPhone資料:主要是iPhone和電腦同步來回復檔案。
  • 備份及複製iPhone系統檔案:主要是直接查詢iPhone的資料庫,能夠還原更多被刪除的資訊,像是SMS。
  • 實體bit-by-bit複製:和一般電腦鑑識一樣,複製整個輔助記憶體的資訊,而不破壞原本的資料。

五. iPhone智慧型手機數位資料及數位證據標準作業程序

台灣學者林宜隆教授將智慧型手機的數位資料分成三個部分,變動性數位資料、固定性數位資料及檔案系統之數位資料,而將數位鑑識標準作業程序分為四個階段,分別為原理概念階段、準備階段、操作階段及報告階段,其中以操作階段最為重要,操作階段又分為蒐集、分析、鑑定三個部分。



圖2 智慧型手機數位資料分類

圖3 iPhone智慧型手機標準作業程序

六. iPhone智慧型手機與電腦數位鑑識標準作業程序之比較

iPhone 智慧型手機與一般電腦鑑識的標準作業程序其實差異不大,主要是在扣押的方式及操作階段有所不同。電腦鑑識在扣押的過程中主要是避免電腦內的數位資料受到更動及硬體的破壞,所以將電腦主機放置堅固的扣押箱內,但是智慧型手機扣押要注意的一點是,扣押箱必須有隔離訊號的功能,避免手機內部的資料因及時的訊號而被更動。

電腦鑑識在操作階段所要收集的資料和iPhone智慧型手機所要收集的資料及使用的鑑識軟體工具都不同。電腦鑑識主要蒐集的資料為「易失性」(例如記憶體、網路的連接資訊…etc)和「非易失性」(輔助記憶體)的資料,然而智慧型手機雖然也是蒐集「易失性」及「非易失性」(手機內部輔助記憶體及記憶卡)資料,但所存放的資料內容及結構都有所不同,所以有必要將兩者的標準作業程序獨立出來。


圖4 數位鑑識標準作業程序比較

七. 結論

由於近年來智慧型手機的迅速發展及擴展與網路釣魚氾濫及技術多變,網路釣魚的受害者逐年增加,導致個人資料外洩,因而受到損失及傷害。因此數位鑑識變得非常重要,藉由數位證據鑑識標準作業程序(Digital Evidence Forensics Standard Operating Procedure, DEFSOP)配合鑑識軟體來蒐集並分析電腦及智慧型手機上的資訊,並將分析的結果製做成鑑識報告以便法官審判有所依據。網路釣魚的技術越來越多變與智慧型手機的進步,這代表隨時都很有可能掉入網路釣魚的陷阱,經由數位鑑識相關流程與技術,可分析出網路釣魚的模式、行為以及相關的特徵,便可藉由這些資料來協助使用者避免落入網路釣魚的陷阱中,以達到預防的目的。相信數位鑑識的技術會不斷的進步,不管在電腦還是不斷改變的智慧型手機上,都可準確的蒐集並分析數位證據,來幫助受害者。


轉自 TWCERT/CC

從數位鑑識看資料銷毀

作者:賴左罕 -01/17/2011

萬眾矚目的個人資料保護法終於正式通過了。雖然政府還沒有正式公告實施,但對企業而言,要如何達到符合個人資料保護法的規範將會是真正的挑戰(編註)。個人資料保護法預計可能會在明年年底左右正式公告實施,所以企業已沒有太多時間做完善的準備工作,因此即早準備因應政策會是較明智之舉。


以目前硬體及軟體技術進步的速度來看,電腦資訊硬體設備的汰換率漸漸提高。桌上型電腦大約每三年就會遇到硬體昇級,筆記型電腦也大約是兩三年的汰換週期,而手機更是每一到兩年就會汰換。這些電腦資訊設備現在都內建有相當高容量的記憶儲存媒體,因此企業在汰換這些設備時,要如何確保在汰換的過程中,這些曾經用來處理商業資料的設備不會變成洩露個人資料的媒介。這也就是企業要瞭解資料銷毀程序的重要性及關鍵性。


資料外洩實例

這幾年在世界各先進國家都發生許多類似的個人資料或商業機密外洩的案例,而許多這些案例都是因為企業對資料銷毀的不重視或不謹慎,而造成違反個人資料保密相關法令的結果。我們可以從以下各案例了解企業洩密和資料銷毀之間的直接關聯性。舉一個最簡單的例子,我們可以從eBay 上買回來的硬碟來看。


最近英國有一位資訊經理在 eBay 上花了77英鎊(約合新台幣4,000元左右)買到一顆外接硬碟,但當他收到這顆硬碟接到電腦上,發現裏面並未經過清理,並儲存著一個光碟映像檔(ISO),這個檔案裏面包含了幾百萬筆的銀行客戶資料及信用卡用戶資料,涉及三家不同的銀行。這些客戶資料包含用戶的個人資料、住址、電話、手機號碼、銀行帳號、信用卡號資料,甚至用戶的簽名等各項個人隱私資料。


英國電信公司做了一個研究,他們在 eBay上從世界各地買了三百顆硬碟,包括英國、美國、德國、法國及澳洲。在這三百顆硬碟中,他們發現有 34% 的硬碟中儲存有關於個人隱私資料、商業策略機密、國防軍事機密、金融交易記錄、醫療及病人記錄、員工個人機密資料等。


其中一顆來自美國的硬碟,包含了美國軍方在伊拉克使用的防空飛彈系統藍圖、安全政策、操作人員的個人機密資料等。

另一顆來自法國的硬碟,包含了德國領事館在巴黎的網路資料及網路安全記錄檔。

一顆來自英國的硬碟,包含了一家英國時尚公司的交易記錄及另一家汽車製造商有關於和西班牙交易的五億美元提案。另外有兩顆硬碟,則包含了國家健保局和醫院的醫療記錄,病患的X光片、醫院病患和員工的個人隱私資料等。

而一顆來自澳洲的硬碟,裏面則存有病患的照片及他們傷口的照片及記錄。


我們可以由上述的各實例看到,這些實驗僅使用一般的資料還原技巧,有些甚至沒有使用任何資料還原技巧,便能找到各種個人及商業機密資料,所以更別說如果使用數位鑑識的技巧來進行資料的還原。這不禁會讓我們思考,為什麼這些硬碟沒有經過資料銷毀程序就被再度流出到市面上重新再被使用?又或者這些硬碟的確是經過資料銷毀程序,但並沒有被確切的執行實施?難道資料銷毀這樣的程序是如此的困難不可行?又或者是其實企業並不重視資料有沒有被確切的銷毀?還是企業所授權的資料銷毀外包商收了錢卻沒有確實的銷毀資料呢?


資料銷毀技巧

資料銷毀可大致分為以下三類方式:物理性實體破壞、電磁波資料消磁、軟體資料覆寫。以下深入說明:

第一、物理性實體破壞

物理性實體破壞的技巧可以算是最安全且最有保障的技巧,因為使用這種技巧會將硬碟本身完全的破壞到無法再重覆使用的程度。這種技巧主要分為兩種方式:

1.硬碟鑽毁方式:

這種方式是利用一台大型的電鑽置於上方,並將硬碟固定在電鑽下面的平台,然後由上往下再鑽,直接將硬碟從內部碟片的區域把整顆硬碟鑽穿。破壞一顆硬碟的過程僅需要十秒鐘。這樣的技巧可以對整顆硬碟的機械結構,內部的旋轉馬達以及硬碟的資料讀取臂進行實際的破壞,讓硬碟無法再運作,最重要的是將硬碟內部的碟片中間的固定部份做實際的破壞而造成碟片彎曲變形,所以就算想要將其內部的碟片取出安裝在別顆硬碟中進行讀取也是不可能達到的。這種方式雖然快速且有效,但僅適用於硬碟,而且日後對己破壞的硬碟環保回收可能不易。

2.硬碟絞碎方式:

這種方式則是利用一般碎紙機的原理,將硬碟丟進硬碟絞碎機中,它便會將硬碟絞成一小塊一小塊的小碎片。利用這樣的技巧,任何硬碟都無法再運作,而所絞碎的碎片也不可能再還原成硬碟或利用任何其它方式從碎片中將原本的資料還原。這樣的技巧可以算是對硬碟資料銷毀最有效也最方便的方式,它不僅可以處理各式硬碟,還可以處理各種不同的資料儲存媒體,包括光碟,軟碟,隨身碟,各式憶記卡等。不過環保資源回收所有的硬碟碎片可能十分不容易,需要有專門的環保公司使用專門的分類機器才能達到。


第二、電磁波資料消磁

這種方式是利用強烈的電磁波,將使用電磁技術儲存資料的媒體上所儲存的資料(這些資料屬於電磁記錄)消磁,所以經過消磁程序後,這些儲存媒體本身並不會有任何實體破壞的痕跡,但其內部所儲存的各式資料將會消失殆盡,而且可以在同一時間內對數量龐大的儲存媒體進行資料消磁的程序,因此效率非常高。不過此種方式並不適用於任何利用光碟技術儲存的媒體,例如:CD/DVD 光碟片,MO可複寫式光碟片等。

第三、軟體資料覆寫

這種方式是利用硬體設備或軟體程式對儲存媒體進行資料覆寫的程序,利用多次的資料覆寫方式將原本所儲存的資料蓋過,使其無法被還原。這樣的方式不會受到不同作業系統的限制,也不會受到不同的檔案系統格式的限制,而且可以客製覆寫的次數及內容,最重要的是不會對所覆寫的儲存媒體造成任何損壞。不過由於要將所有的儲存空間全部經過多次覆寫,因為所需的時間會因儲存媒體的容量大小及覆寫次數多少影響。而且無法對受損或不正常運作的媒體進行覆寫程序,也無法對單次寫入的光碟媒體進行刪除覆寫。

其實以上所述的各種資料銷毁方式,對刪除資料本身都可以算是非常的有效,各有其優缺點。

從個人資料保密及數位鑑識的角度來看,那一種資料銷毁的方式可以算是最多元化最保險且最有效率呢?其實最理想的方式是物理性實體破壞方式。而從經濟且實用性的層面來看,軟體資料覆寫的方式則是最好的選擇。若是以所需處理的數量多少及速度快慢的角度來看,則是電磁波消磁方式最有效率。


制定資料銷毀政策 評估合適方案

以上的各種方式,雖然對資料銷毁都非常有效,但並非十全十美,因為仍然會遇到一些實務執行上的問題。

     
(1)不符合經濟效益。例如,採取物理性實體破壞的方式,一般的企業大多不會自行採購專業的物理性實體破壞機器,因為可能機器太昂貴或是所需銷毁的儲存媒體數量不多,所以並不符合成本效益。因此有企業可能會選擇將資料銷毁外包給第三方廠商處理。

      
(2)委外服務難驗證。外包商是否真的將每一個儲存媒體確實的實體銷毁,我們其實不得而知,無法做事後的確認。

     
(3)覆寫軟體的設定。採用軟體覆寫的方式,一般企業可以自行採購專門的軟體或是取得免費的軟體來進行資料銷毁,但若是使用者對軟體使用不熟悉或是只是利用軟體所附的內定設定值來進行資料覆寫程序,可能會對資料覆寫銷毁不完全,因為使用者有時候會假設資料覆寫軟體的內定設定值就已經是設定成理想的資料覆寫程序,但事實上有些資料覆寫軟體的內定設定值只是將資料刪除並無進行任何資料覆寫的程序。

     
(4)硬碟容量大、覆寫太費時。現今主流的硬碟容量都非常大,一般的電腦都有300GB~500GB的硬碟空間,而一顆300GB的硬碟要花約7~8個小時去覆寫,但若是要對50顆300GB 的硬碟覆寫時,就算同一時間對5顆硬碟進行覆寫,至少也要三天不間斷的進行覆寫,所花費的時間人力似乎不太符合經濟成本效益。


所以企業若要確實的保護公司及個人的機密資料,最理想的資料銷毁方式應該是企業首先要制定出資料銷毁政策,並且制定出符合企業內部運作的儲存媒體銷毁程序及所需要達到的資料銷毁等級,接著再評估最符合自己企業的資料銷毁方案,並定期稽核其所執行的成效。



轉自
資安人

 

Computer Forensic Hard Drive Imaging Process Tree with Volatile Data


download

轉自 http://www.forensickb.com/2010/12/computer-forensic-hard-drive-imaging_11.html

Computer Forensic Hard Drive Imaging Process Tree

Forensics wiki



http://www.forensicswiki.org/wiki/Main_Page

電腦鑑識實務分享

Trusting Your Tools

“A trusted tool is one that you understand what it does”- Chris Pogue
I recently heard Chris make that statement during his “Sniper Forensics” presentation at the 2010 SANS Forensics & Incident Response Summit.  It was that statement that inspired me to put together this post.  As digital forensic examiners, we rely on various applications/programs (tools) to aid us during our investigations.  I want to take Chris’ statement and flesh it out a bit…


“A trusted tool is one that you understand what it does, where it came from, what flaws it has and what results it gives you.”
This post is aimed at those that are new to digital forensics, but will also help those that may not have been given a push in the right direction or those that are experienced who might have lost their way. So let’s get started.
There may be a tool you are interested in using that you heard about somewhere. Let’s face it, forensic examiners need tools to assist them with their ever expanding case loads and increasing backlogs on an everyday basis.  The first tool that I hope everyone can rely on without question is, themselves.  You should be able to trust your own eyes and ears.  What I mean by this is do some research before you decide to use a particular application.
Like:


- Do a Google search for the tool.  You may come across websites/blogs containing reviews about the tool in question that were written by other Forensicators.
- Check out the various digital forensics forums for mentions of the tool or create a post asking about other peoples experience with the tool and its developer.
- Use Social Networks (Twitter, LinkedIn, Facebook) to engage other digital forensics professionals.  If you have not done so already, I would recommend that you join Twitter and start following the numerous Forensicators that use that service (HINT- Look here and here).  It is a very strong community and you will be amazed at the support (as well as camaraderie) that you get there.


Now before you download the application you wish to use, make sure you take note the version number of the program and the MD5 hash value of the file, if it is available.  Not all developers/vendors have the MD5 hash listed on their site.  A suggestion would be contacting the developer and inquiring as to what the MD5 hash is for the file.  Make sure to compare the MD5 listed on the developers/vendors site (or the one they emailed you) to the one for the file that you downloaded.  If you are unfamiliar on how to check the MD5 hash of files, follow along below:


Note the MD5 value for FTK Imager Lite in the following screenshot:


FTK Imager
FTK Imager
To check the MD5 hash value of a file:
Linux:
- Open a terminal
- Navigate to the directory where you downloaded the file
- Type the following: md5sum [Name of File]
- Press Enter
**Note- If you have a filename containing spaces that you wish to perform a checksum on, you either have to put quotes around the filename (after md5sum) or rename the file with underscores for Linux to recognize the entire file name.  The same holds true for Mac, which is listed below**


md5sum of Imager Lite

md5sum of Imager Lite
Mac- The “hard” way:
- Open a terminal
- Type the following: md5 [path to file]
- Press Enter
Mac- The “easy” way:
- Type the following: md5 with a single space after it
- Then drag the file you wish to check the MD5sum of into the terminal
- The path to the file will populate itself after “md5”
- Press Enter


md5 on OSX

md5 on OSX
Windows:
Unlike Linux and Mac Operating Systems, the MD5sum utility is not installed by default.  Fear not though, there are a few third-party utilities you can download to help you.  Performing a Google search for “MD5 Checksum Windows” will yield many results.
I would really like to see more (read: all) forensic application developers/vendors listing the MD5 values for their applications on their website.  I have found that there are a number of devs/vendors are not doing this.  Having the MD5 is especially helpful if you need to download the application from a third-party site.  How are you supposed to trust that file you just downloaded?  If evidence integrity is key to a digital forensics examination, so too should be the integrity of our tools.  We as a community should demand more in this regard, no?
I also mentioned to take note of the version number.  I say that because it might come into question when a case is going to trial.  Opposition counsel will want to have their own examiner/expert witness look over evidence files and he/she might want to recreate the same environment that you had to examine the evidence to see if they can obtain the same results as you.  They will also attempt to uncover evidence that you might not have.  They will also probably research what known issues there may be with the tool(s) in question and will try to use that against you in court, hoping that you do not know those facts.


Version Information for FTK Imager

Version Information for FTK Imager
Now, once you have the software installed, you are going to want to run through it to get familiar with and test out its features.  For example, EnCase by Guidance Software has a software write-blocker utility feature for USB, Firewire and SCSI devices built into it.  For those that work in a shop that hasn’t provided a hardware write-blocker or for those who cannot afford the personal out of pocket expense to obtain one, this utility will be valuable to you.  Knowing that and knowing that being able to write to suspect media is a bad thing, you should grab a piece of test media (spare USB Thumb Drive, external Firewire drive, etc) and test this feature.  Enable the built in write-blocker utility and attempt to write to your test media.  If it writes to your test media, you know that it cannot be trusted to perform its function.  I would do this every time you update from version to version of the program.  Keep in mind that functions that may have worked in the previous version of a particular tool may have been broken in the next version.


Something else you will want to do is verify the results that you receive from one application with that of another.  You will always hear a good examiner say, “VERIFY, VERIFY and VERIFY”.  I suggest that before using your tools on a piece of suspect media relating to a case, you find a test image or create your own to test your tool(s) on.  That way you know what information should be on the image you are running your tool against.  If the tool is not finding the known data, then there may be an issue with that application.
Let’s say you decide to use Harlan Carvey’s excellent tool, RegRipper to parse out the NTUSER.DAT Hive from a Windows box to see what the Typed URL’s were.  Well, RegRipper is a great tool but how do you know if the results that it gives you are valid?  You don’t unless you have something to compare its results to.  In that case, after grabbing or creating a test image file to work with, you can use a tool like AccessData’s Registry Viewer to do just that:


AccessData's Registry Viewer
AccessData's Registry Viewer
To take it a step further, let’s say that you will need to regularly obtain the list of USB devices that connected to a system as part of your Incident Response Team’s Standard Operation Procedure.  Again, using your test image, you could compare the results you received with RegRipper to that of AccessData’s Registry Viewer against another program like ForensicUSBDeviceInfo by Woanware:
AccessData Registry Viewer and RegRipper
AccessData Registry Viewer and RegRipper
RegRipper & ForensicUSBDeviceInfo
RegRipper & ForensicUSBDeviceInfo
Another good reason to test multiple tools is that there may be one application that works faster, better or leaves even less of a footprint in certain situations than others.  Remember, not all incidents/examinations are the same and your use of tools will vary on a case to case basis.
Sites that have test images to work with:
-     Digital Forensic Tool Testing: (http://dftt.sourceforge.net)
-      NIST CFReDS Project page: (http://www.cfreds.nist.gov)
-      Forensics Contest: (http://forensicscontest.com/puzzles)
-      SANS Digital Forensics & IR Challenge: (http://computer-forensics.sans.org/challenges)
-      ForensicKB (Lance Mueller’s site): (http://www.forensickb.com/2010/06/forensic-practical-exercise-4.html)

Also, another thing to do is to make a dry run through your application to see how reports are generated.  It is helpful to know what information is included in your tools default report and how that information is laid out.  Some applications may allow you to customize your reports to add or remove information, change the layout or even add a Department/Company logo.  If you cannot even understand your own report, what good is it to you?


After doing tests such as the ones I have listed above, you will become more confident in the use of the applications that you have decided to place into your “tool box”.  An examiner who testifies with confidence and knows his or her work inside out, will tend to hold more weight with a jury than an examiner who fumbles through his or her paperwork and looks nervous. Remember, it is your professionalism, experience and integrity that will help a jury reach their decision.


轉自SANS

電腦鑑識程序之研究

Chain of Custody

電子郵件(E-mail)證據問題研究

  電子郵件(E-mail)是通過Internet或者Intranet等網路,從終端機輸入檔、圖片或者聲音等,通過郵件伺服器傳送到另一端的終端機上的資訊。

電子郵件是目前人們在虛擬的網路空間中使用頻率最高的通訊方法。隨著Internet的飛速發展,這種以電子郵件通信方式一旦發生糾紛,其是否能夠成為證據、成為證據的條件是什麼、是訴訟中如何取證,是亟待解決的問題。

  一、電子郵件能否作為證據

  電子郵件能否作為證據,我國目前尚無規定,但電子郵件已被現代經濟社會所接受卻是現實。電子商務、電子教育、電子政府等是現代資訊社會的產物。《合同法》第十一條“書面形式是指合同書、信件和資料電文(包括電報、電傳、傳真、電子資料交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式。” 電子郵件已列為書面合同的一種形式。合同的雙方通過電子郵件來達成,來實現購買行為。其購買、結算、質疑、退貨、索賠等均是通過電子郵件來實現的。如今,網上訂票、網上掛號、網上諮詢已實際進入我們的生活。由此可見,如在涉及於此的訴訟中,負有舉證義務的當事人必然會將雙方往來的電子郵件作為證據提交到法庭,以支持自己的主張。這就為電子郵件可以成為證據提供了現實的可能性和必要性。

  但是,在我國的訴訟法中,被承認的證據有“物證、書證、證人證言、當事人(被告人)陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄”等七種。並未包含有電子郵件,而作為訴訟中的證據,其形式首先必須合法,即證據應是在法律所規定的證據範圍之內,之所以這樣,是為了保證訴訟程式的公正、合法、有效。但筆者認為,不論何種形式的證據,都必須符合兩個基本特徵:1、是它確實是存在的事實,而非猜測和虛假的東西;2、是它與案件事實有著客觀聯繫。在訴訟法中,雖對證據形式有所規定,但隨著客觀世界的發展、科技的進步,證據形式也在不斷發生變化,如在1980年的《刑事訴訟法》中並未將視聽資料作為證據,但在司法實踐中,司法機關並不排斥這種證據。而是將其作為書證或物證看待,在1996年的新刑訴法中,即將其列為一種獨立的證據類型。同樣電子郵件作為一種新的通信方式,如僅僅因為其未被列入證據種類,而簡單地否定其證據效力,既脫離實際,又不利於查明案件事實。筆者認為我國合同法把電子郵件作為書證的一種不夠準確。第一,書證的載體通常是紙張,使用設備較為簡單,而電子郵件的載體是的數位化設備,使用設備較為複雜。第二,書證表現方式一目了然,直接表現,容易保存,電子郵件需專門的數位處理設備讀取後用顯示設備表現出來,不容易保存。第三,書證被複製,修改後易被技術鑒定出來,電子郵件無法證明是否被複製、改動,因為它被修改後無痕跡可查。因此,不易用我國傳統理論對證據種類的劃分,應將電子郵件作為一種新的證據種類。

  從當前國際發展情況看,聯邦德國在1997年通過了世界上第一部全面規範Internet的法律棗“多媒體法”(德文簡稱IUKDG),其中即有對電子郵件的規範。美國在發生了大量的電子郵件侵權糾紛後,聯邦政府也正在積極推進制裁所謂“垃圾郵件”的立法活動。其各州政府開始對電子郵件侵權糾紛進行審判,如1997年11月德克薩斯州的TRAVIS郡審理的flowers.com E-mail侵權案中,電子郵件既作為直接證據被法庭確認,並據此判決賠償。更有甚者,在1998年華盛頓州檢察長亦以同樣的事由和證據,對電子郵件侵權者提起了刑事起訴。所以,不論是從與國際發展同步,還是從適應高科技對現代生活的影響而言,對於電子郵件均不宜採取只因證據形式不合法,而否認其效力的做法。

  二、電子郵件成為證據的條件以及認定

  電子郵件與傳統的通信方式最大的區別在於,它把人們所要表達的意思轉化為數位信號,並通過網路傳輸呈現在對方的電腦螢幕上,因此互無“真跡”,充其量也只是在自己電腦上的列印件,而一經發件人從其“發件箱”、“回收站”中將檔刪除,便不見蹤影,而電腦列印件的易於偽造或刪改的特性,而又不能不使人們對其疑慮有加,故電子郵件成為證據的條件應相對嚴格。

  在審查電子郵件的證據效力時,首先應對電子郵件的特徵有所瞭解。電子郵件的最大特點是每個電子信箱均對應一個唯一的註冊用戶(它可能是一個人,也可能是一些人),其用戶名、帳戶名、密碼均是唯一的。任何人只要掌握了某一註冊用戶的用戶名、密碼,就可在任何地方,使用任意一台聯網的電腦在該用戶名所對應的電子信箱上收發、刪除電子郵件。電子郵件還有一個特點是傳輸過程的複雜性,尤其是跨國界傳遞的郵件要輾轉經過多個伺服器才能到達目標伺服器。在實踐中,直接由電子郵件引發的糾紛尚不多見,其一般是以證據的形式出現,在以證據形式出現時,如果雙方均對電子郵件的內容及收發人無異議,在訴訟中接受雙方當事人的質證,認為可以作為證據認定,在此類情況下,電子郵件的證據形式已不重要,因當事人的承認性陳述本身就可以作為證據認定,而這種承認性陳述又可被電子郵件的內容所印證,所以,應當被法庭認定。

  如果雙方在訴訟中對電子郵件有爭議,不論是由電子郵件直接引發的糾紛還是以證據的形式出現的電子郵件,只要其涉及當事人的切身利益及關鍵問題的確定,即會引發爭執,主要表現以下幾種情況。

  1.對收發件人的認定

  在訴訟中,如果當事人對電子郵件的收發人發生爭議,在此種情況下,審查電子郵件的內容已無意義,因當事人如否認是電子郵件的收發人,實際上已經否認了電子郵件的內容。其最為典型的案例是發生在某大學的一名學生以另一學生的名義,發出了一封回絕那名學生受到留學邀請的電子郵件,致使那名學生失去了留學的機會。該案在審理中,被告人否認自己發出了這樣一封電子郵件,而法庭主要是採用排除法來確認是否為被告人所為。很明顯,在這裏被告人否認自己是電子郵件的發件人比否認所發電子郵件的內容更為對自己有利。該案雖然最終以庭外調解結案,但如果雙方未能和解,以排除法的結論來作為確認被告人侵權的證據是否充分,則值得商榷。以筆者的看法,在確認電子郵件的收發件人時,首先需查清的是電子郵件的位址是否是收發件人的,其是否擁有合法的用戶名、帳號、密碼等,因每一個註冊用戶均對應一個電子郵件信箱,合法用戶的上述資料及個人資料(真實姓名、工作單位、通信地址、身份號碼等)在“ISP” (Internet service provider 即網路服務提供商)處均有備案,如使用人的個人資料於ISP的備案一致,則可以確認該信箱是使用人的,在該用戶的信箱密碼未被他人盜用的情況下,以該信箱收發的電子郵件的作者即為信箱的擁有者。筆者曾遇一案,當事人否認自己給對方發出過財產情況的電子郵件,後經核對該電子郵件位址的ISP備案,與該當事人的情況一致,法庭據此確認該電子郵件的內容,並做出判決,結案後該當事人服判。

  當前,由於某種原因,有些信箱成為公用信箱,使用該類信箱的非註冊用戶,則無權要求獲得法律上的保護。對開放自己的電子郵件信箱者,無異於等於放棄自己的權利。當然,電腦“駭客”的侵襲或惡意的發送匿名電子郵件則另當別論。

  2、電子合同收到與合同成立地點認定

  "收到"這一概念,在電子商務貿易過程中,具有相當重要的法律意義。國際貨物銷售公約和大陸法規定,不論是發盤還是接受,均以抵達接收人或發盤人作為生效的條件之一。而英美法則規定,信件或電報一經發出,立即生效,生效的時間以投遞郵件收據上郵局所蓋郵戳為准,而不管對方是否收到。在電子商務環境中,為避免貿易糾紛,確定了"收到生效"的原則,也就是說,不論什麼傳遞,只有在被對方適當地收到了,才具有法律意義。這就要求傳遞的單據必須能夠進入對方在合同中指定的接收電腦。同時,在電子商務環境中,對收到的定義也作了嚴格的規定,即當傳遞進入到接收方的接收電腦時,即為收到,不管接受方有沒有檢查傳遞的內容。反之,在能進入指定的接受方的接收電腦之前,沒有一份單據被認為是適當地接收了,也沒有一份單據會產生法律上的義務。這與以紙張為基礎的貿易環境中的情況是相一致的。

  我國新《合同法》規定:"採用資料電文形式訂立合同,收件人指定特定系統接收資料電文的,該資料電文進入該特定系統的時間,視為到達時間;未指定特定系統的,該資料電文進入收件人的任何系統的首次時間,視為到達時間(第十六條)".該法同時規定,"採用資料電文形式訂立合同的,收件人的主營業地為合同成立的地點;沒有主營業地的,其經常居住地為合同成立的地點(第三十四條)。

  3.對電子郵件內容的認定

  電子郵件的內容,亦是在訴訟中不易認定的部分。在確定了收發件人後,就要對電子郵件的內容進行審查,之所以這樣,是因為手書的信件,有“原件”與“影本”之分,不易做假。因而電子郵件中,似乎已無“原件”與“影本”之分,因電子郵件的內容是必須借助於電腦為載體才能呈現,離開了這一載體,即為電腦列印件。故以審查書證的傳統審查方法進行審查,在此已不可行。因對這類證據的審查主要是審查其是否為原件,是否有本人簽字,是否蓋有公章。對境外的函件還需有公證、認證。

  但對電子郵件來說,所有這些審查方法均不可行,因電子郵件的傳輸方式已決定了電子郵件不具備上述特點。如仍以該種方法審查電子郵件,無異於將電子郵件排除在證據之外。當然,對於一般人員來說,直接在Internet mail的收件箱中刪改純電子郵件信件亦非易事,因收件箱中的電子郵件是唯讀檔案,拒絕刪改。其另存方式也只是改變檔的位置,檔的屬性並未改變,仍是。 eml文件。從外觀上看,純電子郵件信件的信頭上均帶有收發件人、收發件人的網址、收發件時間等詳細資料。故對這類檔只要上述資訊清楚,以筆者見,可以作為證據認定,如還有疑問,可要求當事人將電子郵件“轉發”至承辦人指定的電腦上或乾脆通過“連機”、“共用”的方式直接到舉證人的電腦上查閱原始資訊(雖目前法院在設備上尚不能滿足)。可能發生的刪改一般是隨電子郵件以“插入”“附件”方式發送的MIME非文字檔案,如Word、Excel、gif、 mpg檔乃至聲音、影像等多媒體檔,因該類檔的打開是在相應的編輯軟體下進行,故可以刪改。該類檔的電腦列印件,與普通電腦列印出的檔無異。故僅憑列印件很難起到證據的作用。

  此外,另有一類電子郵件是被收發件人從其電腦中永遠刪除了,並據此否認收發過電子郵件。對此類情況目前尚無較好的辦法。從技術上講,已可以做到將所有“網上資訊”搜集起來並永久保存,在必要時,通過檢索使其還原。由於我國目前尚無要求網路服務商對傳輸的電子檔儲存記錄或轉存的制度,造成了一旦發生爭議,將無第三方可出具中立性的證據。而部分地方法規已有了相應規定。如《廣東省對外貿易實施電子資料交換暫行規定》就規定:電子資料服務中心應有收到報文和被提取報文的回應和記錄;電子報文的存貯期最短不得少於5年;對進行電子資料交換的協定雙方發生爭議時,以該中心提供的資訊為准。如該方法被用於司法實踐,將給審判工作帶來極大便利。

  三、 合法舉證問題

  在通常訴訟過程中,誰主張,誰舉證。但無紙化電子郵件交易中,舉證是個難題,證據不好保存,也不便提取原告對於其主張的事實即卻沒有任何證據。因原告無法舉證證明其主張的權利或法律事實令其承擔敗訴的風險,這是不公平的。如果要求被告承擔舉證責任,存在原告是否受到侵害尚不明確,且不談受害的原因系電子簽名(密碼)被冒用,或因網路系統的不安全隱患所致,如何舉證才合法呢?筆者認為;

  1. 由當事人將郵件列印出來作為證據提交,其可信度較低,而且以Attach方式發送的非txt純文字檔案和Html檔,有時還不能隨原郵件一塊列印出來,需在其他專用軟體中列印,而在專用軟體中一般都有對原文件進行更改的功能。

  2.在訴訟之前,當事人可以請公證機關作出公證文書,也可以採取律師見證、外交機構認證、工商行政管理部門鑒證以及利用先進的電子設備製成視聽資料等方式保存證據,或者申請人民法院採取訴前證據保全。

  取證的方式,最好以查看源代碼並Coyy出所有內容粘貼到文字處理軟體中編輯並列印,這樣能夠取得郵件中的所有內容;附件中的內容,應根據不同的檔格式,盡可能不失真地用高檔設備列印出來;如是音效檔案的,可記錄成文字後列印出來,並保留原音效檔案便於將來庭審中質證。

  3.在訴訟中,當事人可以將導出的郵件放在軟碟中提交人民法院,經對方質證後無異議的,可列印出來經雙方當事人簽字後附卷。如對方有異議,應由人民法院按現場勘驗的方法取證,現場勘驗的筆錄應由雙方當事人當場簽字。另外,當事人只提交列印稿,而原件已從電腦中永久刪除的,除非對方承認,否則無論對方是否有能力提出反證,該列印稿均不可作為定案的根據。因為此時無法判斷該檔是否就是原件,更不能因對方舉不出反證而確認該證據有效。

  4.認證機構在網路化的商事交易中處於樞紐地位,其義務之設定與履行,關係到電子商行業的成敗。認證機構具有安全、真實、及時、公開、謹慎、保密等方面功能。因此,從認證機構出具的證據真實有效。

  目前,雖然我國尚無完整規範Internet、E-mail的法規,Internet的普及程度亦無法與發達國家相比,司法機關的設備尚無法滿足審理此類糾紛的物質需要。但是,Internet、E-mail所帶來的法律問題卻已實實在在地擺在了我們的面前。電子證據的法規與其他法規相比,需要電子等方面的專業知識比較多,這就給立法、司法提出了更高的要求。國外的Internet的發展和普及,已使國外有了相對完善的電腦法律。因此我們應借鑒國外電腦法律,根據我國的實際情況,借助專業人士的幫助,來制定並完善我國的電子證據法律。電子證據法律必將成為網路時代的又一護航者。



轉自 賽迪網

About Wipe

British HMG IS5 (Baseline) (1 pass)
Your data is overwritten with zeroes with verification

British HMG IS5 (Enhanced) (3 passes)
British HMG IS5 (Enhanced) is a three pass overwriting algorithm:
first pass - with zeroes,
second pass - with ones and the last pass with random bytes (last pass is verified).

Russian GOST P50739-95 (2 passes)
GOST P50739-95 wiping scheme calls for a single pass of zeroes followed by a single pass of random byte.

US Army AR380-19 (3 passes)
AR380-19 is data wiping scheme specified and published by the U.S. Army.
AR380-19 is three pass overwriting algorithm:
first pass - with random bytes,
second and third passes with certain bytes and with its compliment (with last pass verification) .

US Department of Defense DoD 5220.22-M (3 passes)
DoD 5220.22-M is three pass overwriting algorithm:
first pass - with zeroes,
second pass - with ones and the last pass with random bytes. With all passes verification.

US Department of Defense DoD 5220.22-M (E) (3 passes)
DoD 5220.22-M (E) is three pass overwriting algorithm:
first pass - with certain bytes,
second pass - with its complement and the last pass - with random bytes.

US Department of Defense DoD 5220.22-M(ECE) (7 passes)
DoD 5220.22-M(ECE) is seven pass overwriting algorithm:
first and second passes - with certain bytes and with its compliment,
then two passes with random character,
then two passes with character and its complement and the last pass -
with random character.

NAVSO P-5239-26 (RLL)
NAVSO P-5239-26 (RLL) is three pass overwriting algorithm with last pass verification.

NAVSO P-5239-26 (MFM)
NAVSO P-5239-26 (MFM) is three pass overwriting algorithm with last pass verification.

Canadian RCMP TSSIT OPS-II (7 passes)
RCMP TSSIT OPS-II is seven pass overwriting algorithm
with three alternating patterns of zeroes and ones and
the last pass - with random character (with last pass verification).

German VSITR (7 passes)
The German standard calls for each sector to be overwritten
with three alternating patterns of zeroes and ones and in the last pass with character.

Bruce Schneier (7 passes)
The Bruce Schneier wiping algorithm has seven passes:
first pass - with ones, the second pass - with zeroes and then five times with random characters.

Peter Gutmann (35 passes)
Peter Gutmann wiping algorithm has 35 passes.




SANS Papers


一些來自SANS有關鑑識白皮書.....

Featured Papers


PaperAuthor
Techniques and Tools for Recovering and Analyzing Data from Volatile MemoryAmari, Kristine
Mobile Device ForensicsMartin, Andrew
A Forensic Primer for Usenet EvidenceLachniet, Mark
Mac OS X Malware AnalysisYonts, Joel
Data carving ConceptsMerola, Antonio
Ex-Tip: An Extensible Timeline Analysis Framework in PerlCloppert, Michael
Reverse Engineering the Microsoft exFAT File SystemShullich, Robert
Logic Models for Computer ForensicsGarrett, Jim
Google Desktop Search as an Analysis ToolPoldervaart, Chris
Taking advantage of Ext3 journaling file system in a forensic investigationNarvaez, Gregorio
A Forensic Investigation Plan and CookbookKing, Gerald
Analysis of a serial based digital voice recorderWright, Craig
Analysis of a seized USB FlashdriveYuen, Cheuk Wai
Unspoken Truths - Forensic Analysis of an Unknown BinaryVelocci, Louie
Forensic Analysis of a SQL Server 2005 Database ServerFowler, Kevvie
Forensic Analysis of a Compromised Intranet ServerObialero, Roberto
Discovery Of A Rootkit: A simple scan leads to a complex solutionMelvin, John
Lessons from a Linux CompromiseRitchie, John
CC Terminals, Inc.Forensic Examination Report: Examination of a USB Hard DriveDuckworth, Brent
Forensic Analysis of a Compromised NT Server(Phishing)Velazquez, Andres
CC Terminals Computer Forensics Analysis ReportDo, George
Analysis of a USB FlashdriveChablais, Christian
Forensic Analysis of a USB Flash DriveBennie, Norrie
Examining an Unknown Image & Analysis of a compromised HoneypotRamli, Farina
Forensic Examination of USB Data storage artifactReardon, Ben
Forensic analysis of a provided imagePereira, Rudolph
Analysis of an unknown USB JumpDrive imageHiew, Roger
Forensic Analysis on a compromised Windows 2000 systemNg, George
Forensic Analysis: Leila Conlay versus Robert Lawrence, Harassment CaseCarpenter, Matthew
Forensic Investigation of USB Flashdrive Image for CC TerminalsDiggs, Rhonda
Forensic Analysis of a Misused SystemShettler, David
Forensic analysis of a Fedora Core 3 NotebookHalm, Michael
Steganography for spies and spybots for hackersChristensen, Andrew
ANALYSIS OF AN IMAGE PROVIDED FROM THE GIAC WEBSITEReyes Mu�oz, Juan Carlos
Forensic with Open-Source Tools and Platform: USB Flash Drive Image Forensic AnalysisOng, Leonard
CC Terminals Harassment CaseFarrington, Dean
Computer forensics investigation - Image file analysisSpellane, Michael
Careless Crackers kill ComputersO'Brien, Conall
Camouflaged and Attacked?Marasky, Bertha
Analysis of WinHexDillinger, Jessica
Analyze an Unknown Image and Perform Forensic Tool ValidationWatson, Patricia
Forensic Analysis of Camouflage and Validation of X-Ways Forensics ToolAylor, Michael
Forensic Image Analysis of a USB FlashdriveHeerwagen, Howard
Forensic analysis of a seized USB Flashdrive imageDoyle, Ben
Analysis of an unknown diskSimsic, Jure
Report on the Forensic Analysis of a recovered Floppy DiskArmstrong, Steve
Analysis of a FAT16 formatted image using Linux, TSK and AutopsyHansen, Ove
Oracle Database Forensics using LogMinerWright, Paul
Infected or Owned?Chuvakin, Anton
Analysis of a 64MB Lexar Media USB JumpDriveChen, Joseph
Spanish-Forensic Analysis of a Windows 98b systemRuiz, Oscar
Forensic Analysis on a Windows 2000 ServerCassidy, Regis
Forensic Analysis of an Apple iBook G4Partida, Alberto
NTLast as a Forensic ToolGrime, Richard
Analyze an image and Perform ForensicPecorella, Francisco
Evaluaton of a Zero-Day Worm Variant at a Health ClinicTaylor, Jonathan
Analyze an Unknown Image and Forensic Tool Validation: SterilizeBecker, Steven
Analysis of a Windows XP Professional compromised systemSantander, Manuel
Analysis of a Commercial Keylogger installed on multiple systemsNamuth, Merlin
HONORS-Analysis of a USB Flashdrive ImageSiles, Raul
Analysis of a USB Flashdrive ImageWenchel, Kevin
A Touch of Superiority in LinuxGriffin, Slade
Forensic Analysis of a Windows 2000 ServerGhavalas, Byrne
Forensic analysis of a Windows XP SP1Ferrill, Rob
Forensic analysis of a honeypot RedHat Linux 6.2Read, Mark
Compromise analysis of a University SGI Indy workstation running IRIXRussel, Chris
Forensic analysis of a compromised Solaris serverShepherd, Russell
Analysis on a compromised RedHat 8.0 machineDeline, Jessica
Analysis on a compromised Linux RedHat 8.0 HoneypotBryner, Jeff
Forensic analysis of a Windows 98 systemShenk, Jerry
Forensic Analysis on a Windows 2000 systemHayday, John
Forensic Investigation of a Hacked Redhat 7.1 SystemKhedekar, Nihar
Perform Forensic Analysis on a Red Hat Linux release 7.1.2 ServerPawar, Pramod
Forensic Analysis of a Red Hat Linux release 7.1 ServerVK, Vijaykumar
Use of SSH as a forensic toolBro, Layne
Forensic Analysis on a compromised Windows 2000 HoneypotHewitt, Peter
Forensic Tool Validation of Compromised Computer Inventory SystemPerry, James
How not to use a rootkitWilson, Michael
Analysis of a Red Hat HoneypotShewmaker, James
Forensic Analysis on a compromised Linux Web ServerMalone, Jeri
Forensic Analysis of a Sun Ultra SystemChmielarski, Tom
Forensic Validity of NetcatWorman, Michael
Forensic Analysis on a Windows 2000 Pro WorkstationCragg, David
Forensic Analysis on acquired EBay Hard DrivesBunnell, Richard
Forensic Analysis on a Linux IPNET challenge systeRinaldi, Alfredo
Forensic Analysis of a Windows 2000 Web ServerLiu, Yi-Chung
Evaluation of The Forensic ToolkitKamoshida, Akiteru
Forensic Analysis of an EBay acquired DriveWesemann, Daniel
Analysis of a Compromised Honeypot-VMware/Linux7.3Hall, Stephen
Becoming a Forensic Investigator/Use of Forensic ToolkitMaher, Mark
Forensic analysis of a Windows 2000 computer literacy training and software development deviceRichard, Golden
Sys Admins and Hackers/Analysis of a hacked systemFresen, Lars
Forensic Analysis of a Windows 2000 server with IIS and OracleBinde, Beth
Romanian Winter-Forensic Analysis of a Linux systemLadstaetter, Garnot
Forensic Analysis of a compromised Sun Ultra 5 workstationMadzelan, Carl
Forensic analysis of a compromised Linux RedHat 7.3 systemMiller, Kevin
Analysis of a Linux HoneypotHudak, Tyler
Forensic Analysis Procedures of a Compromised system using EncaseMcGurk, Jeffrey
Analysis of tar2d2 as a Forensic ToolAdelstein, Frank
Forensic analysis of a Compromised Red Hat 7.2 Web ServerWalker, Martin
Forensic analysis of a Compromised Windows 2000 workstationFraser, Charles
Forensic Examination of a home firewall and network services systemCarlson, Brian
Evaluation of Crocwareis Mount Image Pro as a Forensic ToolTower-Pierce, Hugh
Forensic Tool Evaluation-PascoLarabee, Rick
Forensic Tool Evaluation-MiTeC Registry File ViewerFiscus, Kevin
Hidden Data Is Evidence Too/Metadata Assistant tool EvaluationPelcher, Bob
Compromised Redhat Linux 7.2 Honeypot AnalysisAnderson, Jason
Forensic analysis/process for a Windows 2000 SP2 Pro with IIS installedCallahan, Jennie
Trash and Treasure-Computer Forensics and Public Domain Data (Bmap Tool Analysis)Scott, Michael
Evaluation of Forensics SF-5000u as forensic HardwareHickey, Steven
Hackers and Trackers(Linux Forensic Analysis)Scott, Andy
Review of Foundstone Vision as a forensic toolBingham, Bil
Forensic Analysis of a RedHat 7.1 Server with Apache Web ServerSierra, Aaron
Analysis of a Suspect Red Hat 6.2 Linux ServerVenere, Guilherme
Forensics under Brazilian Legislation(HoneyPot evaluation)Piccolini, Jacomo
Piping a Shell in a ICMP Tunnel-A Forensic Study of Malicious CodeNoakes, Robert
Analysis of an IRC-bot compromised Microsoft Windows systemKolde, Jennifer
Eavaluation of Linux ext2 file system debugger/debugfs for forensic useHarvey, Michael
Evaluation of Windows Forensic ToolchestMcDougal, Monty
An Endeavor Down the Forensic Highway(Windows 2000 Professional)Westphal, Kristy
Forensic Analysis of a Honeypot Redhat 6.2 systemOlensky, Sven
Forensic Analysis of a Compromised Windows NT4 workstationHammill, Adrian
Analysis of a Windows 2000 corporate web serverCordeschi, Carlo
Forensic event with a Microsoft Windows 2000 ServerNolin, Norbert
Validaton of icat and ils for Forensic UseGabler, David
Safe at Home?Perez, David
Evaluation of a Honeypot Windows 2000 Server with an IIS Web/FTP ServerPearlstein, Kenneth
Forensic Tool Validation, and Legal Issues of Incident HandlingVera, Christopher
Forensic Analysis and process of a Mandrake Linux 9.1 systemDa Cruz, Dennis
Binary Analysis, Forensics and Legal IssuesWyman, Michael
Analyses of Italian Malware, Romanian Rootkits, and United States Computer LawFord, Michael
Forensic Analysis of a Compromised SystemLee, Richard
Analysis of a compromised RedHat 6.2 web server running ApacheFilmer, Bradley
If it quacks like a duck, is it really a duck?Hall, Andrew
Forensic Analysis of Shared WorkstationKerr, Michael
Ironically , Some Targets Are Harder Than OthersClarkson, Michael
Legal Issues of Computer Incident HandlingPsaila, Helen
Forensics and Incident Response : Three InvestigationsHutson, Brian
Digging covert tunnels Analysis of an unknown binaryMurr, Michael
Computer Forensic Analysis of an Unknown Binary and The Complete Computer Forensic Investigation of a Hard DriveCapellini, Brian
An Exercise In Practical Computer Forensic AnalysisCampaign, Adam
Forensic Analysis of a MUD Gaming/Development ServerBanghart, John
Forensic Investigation, Analysis, Documentation, and LawPrentner, Karl
Forensic Analysis of Suplused system hard drivesBellamy, Jr., William
Analyzing a Binary File and File Partitions for Forensic EvidenceButler, James
Open Source Forensic Analysis - Windows 2000 Server -Arnes, Andre
Forensic Analysis of Another HoneypotLisman, Jarrad
Forensic Analysis Think pad 600 laptop running Windows 2000 serverBowers, Brad
Analysis of a Suspect Red Hat Linux 7.2 System Running Apache v1.3.22Lee, Christopher
EasyRecovery Professional (ER Pro)Khalid, Kamarul Baharin
A Proposal for a Binary Comparison TechniqueLamastra, Gerardo
Forensic Analysis of dual bootable Operating System (OS) running a default Red Hat 6.2 Linux server installation and Windows 98Othman, Mohd Shukri
Analysis of a Software Write Blocker - That Works?Chevalier, Suzanne
Forensic Analysis of an unfamiliar Windows 2000 systemKurasiewicz, Jeff
An Examination of a Compromised Solaris Honeypot, an Unknown Binary, and the Legal Issues Surrounding Incident InvestigationsMccauley, Robert
Analysis of LOKI2, Using mtree as a Forensic Tool, and Sharing Data with Law EnforcementKorty, Andrew
Forensic Studies in the Digital Worldde Jong, Mark
System Analysis of a Compromised Windows 2000 Professional SystemStuart, Robin
Loki & the Honeypot: Forensic AnalysesGeiger, Matthew
Use of sg_dd for Computer ForensicsStone, Michael
Forensic Analysis of a Discarded University Computer SystemCraiger, Philip
Analysis of a Suspect Windows 2000 Server SP3 Running IISFaber, Sid
Forensic analysis of a compromised RedHat Linux 7.0 systemCunningham, Jacob
Analysis of a Compromised Honeypot on a Cable ModemSchlereth, Matthew
Validation of Norton Ghost 2003Brozycki, John
Validation of NTLast v3.0Dolak, John
Analysis of a Suspect Red Hat Linux 6.2 SystemStrubinger, Ray
Analysis of a Suspect Windows 95 SR2 SystemFiliberto, James
Validation of TASK v1.50 fsstat and dstatGinski, Richard
A Search for the Origin of a September 2001 Bomb ThreatCurd, Bill
Validation of The Coroner's Toolkit v1.11 mactimeDalton, Matthew
Validation of GNU tar v1.13.19 & v1.13.25 and GNU cpio v2.4.2 & v2.5Calabrese, Chris
Analysis of a Compromised Windows NT 4.0 Server Running MS SQL Server 7.0Lukacs, Steven
Validation of GNU strings v2.11.90.0.8Desai, Neil
Validation of Process Accounting RecordsClausing, Jim
Analysis of a Honeypot running Red Hat Linux 6.2Murphy, Keven
Analysis and Comparison of Red Hat Linux 6.2 Honeypots With & Without LIDS-enabled KernelsOwen, Greg
Analysis of a Suspect Red Hat Linux 6.2 SystemVan Riper, Ryan
Analysis of a Compromised Red Hat Linux 7.2 SystemPierce, Jerry
Analysis of an Unknown Red Hat Linux 7.3 SystemPedersen, Stephen
Analysis of an Unknown Mac OS X Public Beta System Using Mac OS X 10.2Miller, Roland
Validation of ISObuster v1.0Dietz, Steven
Analysis of a Suspect Windows XP Professional SystemWagner, Dave
Analysis of a Potentially Misused Windows 95 SystemLeibolt, Gregory
Validation of Restorer 2000 Pro v1.1 (Build 110621)Brooker, Denis
Validation of a Modified UNIX "script" Command to Monitor Shell SessionsBarnett, Ryan
Analysis of a Suspect Red Hat Linux 6.1 SystemFung, James
Analysis of a Virus Infected Windows 98 SE SystemHayler, Richard



轉自:SANS